Этим примерам мы можем предпочесть еще и другой — плавание той японской джонки, которая в 1610 году самостоятельно пришла из Японии в Акапулько в Мексике. Она везла Родриго Виверо и его товарищей по кораблекрушению, которым японцы подарили корабль; правда, команда корабля была европейская. Но две другие джонки, на сей раз с японскими командами, проделали затем то же самое путешествие. Этот опыт доказывает, что в техническом отношении джонка вполне способна была помериться силами с открытым океаном. Короче, объяснение чисто техническое ничего не объясняет».
Позволим себе повториться: и результаты нашего собственного анализа, и мнение Фернана Броделя не позволяют принять чисто техническое объяснение индийской «пассивности по отношению к окружающему миру».
Тогда какова же причина этой пассивности, сыгравшей столь роковую роль?
В следующей главе Прогрессор Востока ищет ответ на этот вопрос.
Мы пришли к тому, что Прогрессору Востока предстоит для начала разрешить роковое противоречие в положении индийских Созидателей Насущного. Противоречие это состоит в том, что они весьма успешно действуют в «омывающем Индию экономическом пространстве», но ни в малейшей степени не контролируют его. Противоречие действительно роковое. Мы-то знаем, что & реальной (не альтернативной) истории оно не было разрешено. О последствиях красноречиво пишет Фернан Бродель:
«Торговый капитализм Европы смог их (экономики Востока) блокировать и, пользуясь их силой, манипулировать ими к своей выгоде».
А в другом месте броделевского труда говорится уже кон -кретнее:
«Англичане без конца использовали местных купцов и банкиров в Бенгалии, как и в остальной Индии. И только когда британское господство в Бенгалии было полностью обеспечено, туземные капиталисты